Несвятая простота: эпистемология добродетелей и три стратегии отрицания научного знания

  • С.Ю. Шевченко Институт философии РАН,Москва, 109240, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.
  • Л.А. Тухватулина
Ключевые слова: дениализм, эпистемология добродетелей, добровольное невежество, акразия, эпистемические пороки, Бахтин, скептицизм.

Аннотация

Статья посвящена исследованию эпистемологической специфики феномена дениализма, понимаемого нами в узком смысле – как огульное отрицание научного консенсуса. Мы рассматриваем дениализм в контексте эписте­мологии добродетелей как совокупность определенных интеллектуальных качеств, проявляемых субъектом. В основе дениализма лежит неприятие целостности научного знания, избирательное отношение к фактам и свиде­тельствам, а также активное пренебрежение другими познающими агента­ми. При этом дениализм может быть направлен как против всего массива научного знания по конкретной проблеме («генерализованный дениализм»), так и против отдельных его фрагментов («специфический дениализм»). На­ряду с этими двумя типами мы выделяем «локальный дениализм», в рамках которого при отсутствии прямого отрицания научного знания может быть  наложен необоснованный запрет на его применение в конкретных условиях. В качестве примера «локального дениализма» мы рассматриваем дискус­сию о применении заместительной опиоидной терапии в России. На основе анализа аргументов противников этой меры мы выявляем эпистемические средства, которые используют «локальные дениалисты» для легитимации своей позиции в публичном пространстве. Мы полагаем, что для всех ти­пов дениализма характерно искаженное понимание научных добродетелей скептицизма и автономии мышления. Данные искажения обусловлены парадоксальным сочетанием эпистемических пороков ригидности и интел­лектуальной податливости.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
Опубликован
2020-11-30
Как цитировать
Шевченко . С., Тухватулина Л. . Несвятая простота: эпистемология добродетелей и три стратегии отрицания научного знания // Вопросы философии. 2020. Т. № 11. С. 109‒119.
Выпуск
Раздел
Философия и наука